Fachas y rojos

Tenía pensado escribir un día de estos acerca del sentido del apelativo “facha” que usamos los rojos o progres para motejar a los que practican la ideología reaccionaria del principal partido de la oposición, título que ha revalidado por segunda vez en las elecciones de ayer mismo. Como sé que les molesta el tal apelativo quería aclarar el sentido en el que yo al menos lo uso. Y ayer mismo me surgió la oportunidad cuando un individuo dejó en mis comentarios una queja al haberse sentido ofendido y por lo tanto aludido cuando hice en un post anterior referencia a los fachas que había que expulsar del poder en las elecciones del 2004. Como estoy muy vago últimamente y como en mi contestación al dicho individuo más o menos vengo a decir lo que quería sobre el tema paso a rescatarlo del vientre de los comentarios y a subirlo aquí.

En primer lugar, señor K.el B., yo no creo que las ideas de las personas merezcan respeto, sino que lo que lo merecen son las personas mismas. Las ideas políticas, estéticas o incluso las creencias religiosas son eso, ideas, y pueden ser puestas en solfa, criticadas y ridiculizadas lícitamente.Así, que el apelativo facha dirigido a determinadas personas hace referencia a sus ideas. El uso inmoderado del diccionario produce distorsiones indeseables en el pensamiento lógico. Otra cosa es que hubiera dicho que se hacía necesario echar del poder a Aznar porque padece aerofagia o impedir que lo alcanzara Rajoy porque lo que padece es hirsutismo. Y aunque la palabra tiene un origen muy concreto en los fascistas italianos hoy día y por diferentes avatares históricos y sociales ha devenido en apelativo de las personas que profesan una ideología reaccionaria. De la misma manera que a nosotros, a los que nos consideramos profesantes de una ideología progresista se nos llama desde el bando reaccionario o facha, rojos o progres. El principal ideólogo del partido que usted dice que va a votar, Federico Jiménez Losantos, nos los suelta cada día de lunes a viernes desde la emisora de la Conferencia Episcopal sin faltar uno. No frecuento su blog (sólo por falta de tiempo, no crea) más allá de un vistazo por encima de reconocimiento, pero me gustaría que me indicara en donde le ha protestado por lo mismo que ha hecho conmigo. No sea pejiguera. Facha y progre (o regre, en neologismo que quiere imponer el dicho ideólogo del obispero) son apelativos cariñosos que nos lanzamos desde tiempo inmemorial los que luchamos en diferente bando por la implantación de un sistema de convivencia diferente. Ya no tiene por qué correr la sangre por ello. Supongo que sabrá que la denominación derecha e izquierda tiene un origen puramente topográfico ya que hace referencia al lugar donde se colocaban los oponentes políticos en la Asamblea Francesa en el s.XVIII. Natural evolución terminológica de las lenguas vivas lo llaman.Otra cosa es que tampoco le guste el apelativo de reaccionario al que hace referencia actualmente el término facha, con lo que entonces debería replantearse demasiadas cosas y que no creo que esté dispuesto a hacer ese esfuerzo. Reaccionario hace referencia a la ideología que trata de aferrarse a la tradición como reacción frente al, según su punto de vista, exceso de libertades que quieren imponer las corrientes más progresistas a los que las condiciones de esa misma tradición ahogan. Restricción de derechos frente a ampliación. Eso es de manual. No admite ambigüedades como la palabra facha. Y si se mira la Historia de España, y la del resto de los países occidentales, la política contemporánea se ha basado siempre en esa dialéctica. No siempre pacíficamente. Los reaccionarios han contado siempre con el respaldo de algo más (llamado ejército) que las palabras para defender sus ideas o sus privilegios. La Guerra Civil, independientemente de lo que digan los historiadores de cabecera del partido al que va a votar y que pastan en la radio del obispero, no fue más que eso, la reacción brutal de las clases privilegiadas y la Iglesia para impedir la ampliación de libertades y de derechos que trataba de imponer la República. Durante cuarenta años mantuvieron la reacción vigilante para impedir de nuevo esos avances. En esos cuarenta años los apelativos rojo y facha fueron de uso común. La diferencia es que si alguien con poder te tildaba de rojo te fusilaban al amanecer sin contemplaciones. Y si tú llamabas facha a alguien, pues probablemente también.Usted puede que naciera en democracia pero las bases del partido al que va a votar Vd. no. Su partido proviene de los restos del forzado desmantelamiento de la dictadura franquista, una de las más feroces que ha sufrido Europa en el siglo XX. Una banda armada que secuestró al país a punta de pistola. Y a cuyos responsables vivos no sólo no se les juzgó por crímenes contra la Humanidad sino que incluso se les permitió abandonar las armas y formar partidos para seguir luchando esta vez desde el parlamento para mantener la reacción y sus privilegios. No olvide que ese partido está presidido por alguien que fue ministro de un régimen equiparable al nazi, al fascista, al pinochetista o al de la Junta Argentina, un individuo que responde al nombre de Fraga Iribarne Son los responsables del partido al que dice Vd. que vota los que intentan siempre restringir las libertades y como brazo político de la Iglesia Católica convertir en delito lo que sólo para ellos debe ser pecado. La restricción de libertades como los de la maternidad responsable (aborto), muerte digna (eutanasia) derecho del delincuente juvenil a la reinserción, son piedras fundamentales en el edificio ideológico de ese partido y que intentan imponer al resto de la población que no comulga (en todos los sentidos) con ellos.¿Nunca se ha preguntado por qué en España no existen partidos ultraderechistas con representación parlamentaria como en todos los países europeos, por qué no existe un Le Pen? Pues porque aquí viven debajo de la gaviota esa de los cojones. Compare muchas de las promesas de Rajoy con las que lleva años proclamando el ultra francés.